共同犯罪中的行为过限

一同违法理论是刑法学的重要组成部分。西方刑法理论向来有违法一同说与行为一同说之争，其实质是关于一同违法实质的争辩。我国刑法不供认行为一同说，不供认过错共犯。刑法第二十五条第一款明确规则：“一同违法是指二人以上一同成心违法。”依据此款规则，超出一同成心以外的违法不构成一同违法，即指在一同违法过程中，有的共犯者超出了一同的违法成心规模，独自施行其他违法，因为其他共犯者对此缺少一同成心，因而不成立共犯。而其间施行犯施行的超出一同违法成心的行为，在刑法学上被称为一同违法中的“行为过限”。对过限行为怎么划定的讨论，其意图旨在正确确认一同违法参与者的职责分管，并在此基础上正确认罪量刑和适用惩罚。我国刑法关于一同违法中的行为过限没有明文规则，但依据我国刑法理论中的个人职责准则，行为人只要在对某一损害成果片面上具有罪行（即成心或过错）的情况下才应负刑事职责。而过限行为超出了一同违法成心的规模，其他共犯者对过限行为不具有罪行，因而某一共犯者的过限行为与一切一同违法人施行的违法行为之间不存在因果关系，其他一同违法人也就不具备对过限行为承当刑事职责的法律依据。所以，一同违法中过限行为的刑事职责应由施行该行为的违法人独自承当，这是我国刑事司法中处理行为过限问题应遵从的准则。两人以上构成一同违法成心，在违法施行过程中，有人在其他一同违法人并不知情的情况下，暂时起意施行了超出一同违法成心规模的行为，归于一同违法中的行为过限，由行为人自己独自承当刑事职责。如：被告人张某、陈某、刘某等到家邻近的小山上寻衅滋事，当看到有路人戴着军帽，觉得很神威，所以陈某就强行向路人索要。得手之后，向刘某夸耀，刘某心动，要求张某、陈某帮其也弄一顶。所以3人一同来到山下，正看到被害人黄某戴着军帽走过，刘某上前与黄某羁绊、厮打，然后抢下帽子回身离去，黄某不甘心，在后面追着向刘某讨要，张某拿出随身携带的小钢刀朝黄某的左胸刺去，将被害人的心脏刺穿，引起急性失血性休克逝世。本案中，被告人陈某、刘某是否与张某构成成心杀人罪的共犯是法院确定案情的要害。应该看到，陈某、刘某与张某一同上山的行为是为了完成他们预先构成的“抢一顶军帽戴”的意图，并未有伤人乃至致人逝世的一同成心。从案情发展过程来看，被告人张某持刀杀人这一暂时起意的行为，事前并没有与其他两人商议，其他两人对张某忽然的行为也无预见的或许，直到黄某被刺倒地，陈某、刘某两人才发现，阐明两人对被害人逝世这一违法成果的发作，没有期望或是听任的违法成心，因而与张某不存在杀人的一同成心，也就不构成一同违法。还有一事例，某村乡民郑某家晾在屋外的衣被不见了，其怀疑是同村的杨某所为，但杨某矢口否认，郑某非常动火，加上此前杨某放火烧过郑某家的偏房，却因为其精力上有问题而没有遭到处分。郑某出于报复心思，找来了同村的李某、赵某等4人，期望4人能帮他一同向杨某索要衣被，若杨某不给就“经验经验他”，李某4人均表示同意。所以他们找到杨某，逼其交出偷来的衣被，杨某在他们要挟之下，只得宣称东西在邻村的姑姑家。所以，郑某5人押着杨某往邻村去，在路过一片树林时，杨某趁5人不备逃进了树林，但不久就被郑某等人追上。一阵拳打脚踢之后，郑某对其他几人说要“冻一冻”杨某，接着就自己着手剥下杨某的衣服，仅给其留下内衣裤，随后5人拂袖而去。其时正值寒冬腊月，杨某又有精力问题，无法独自找到回家的路，在冻了一夜后，被人发现死在树林里。经法医鉴定，杨某身上有多处生前伤（轻伤），但并不丧命，真实的逝世原因是冻死。检察院以为本案中一同违法人在共谋阶段并未估计施行杀戮被害人的违法行为，被害人逝世这一终究成果是因为郑某在施行共谋行为过程中暂时起意所造成的，李某等4人在终究的致害行为上与其并无一同成心，且也未帮其施行强剥杨某衣服的行为，因而并不构成成心杀人罪的一同违法。法院在判定中确定郑某等5人为成心杀人罪的共犯，其间郑某是主犯负首要职责，其他4人则为从犯，对比主犯从轻处分。其理由是杨某逝世是由两方面要素，即被强剥下衣服与留在他独自无法回家的树林，两者一同效果的成果。而其被困在树林里的情况，是李某4人与郑某完成他们预先的一同违法成心的一同违法行为直接导致的。出于对杨某精力缺点的明知，就算没有郑某暂时起意的行为，在冰天雪地的室外冻一晚，也有呈现严峻损伤的或许，李某等人不但不活跃阻挠进一步损伤成果的发作，并且还听任郑某强行脱去杨某的衣服，致使被害人逝世。在这种情况下，李某等其他4人具有直接成心的特征，因而他们都应该与施行犯郑某一同在同一违法成果的基础上承当刑事职责，而不应该把郑某暂时起意的行为仅看做他的过限行为，由其独自承当杀戮杨某的刑事职责。