谈刑事自诉案件的几个问题
来源：听讼网整理 2018-06-07 23:04
一、自诉案子的规模
刑诉法第170条规则了法院直接受理的自诉案子包含：
（一）通知才处理的案子。
依据刑诉法和刑法的规则，此类案子是指被害人或其法定署理人向法院申述，法院才予受理的案子。此类案子包含凌辱、诽谤案；暴力干与婚姻自在案；优待案及侵吞案。法令将这类案子对行为人的追诉权赋予被害人行使，是否向法院申述彻底取决于被害人的毅力，国家不自动干涉。是考虑到这类案子的社会危害性较小。97刑法将侵吞案列入通知才处理案子，也是考虑到被害人对触及自己的产业有实践处置权，对别人侵吞的产业是否申述追查有权自行决议。
（二）被害人有依据证明的细微刑事案子。
这是对79刑诉法关于法院直接受理的“不需求进行侦办的细微的刑事案子”规则的修正，既契合自诉案子的要求，又有利于防止公检法三机关在立案规模上的相互推诿，能够防止发作因对“不需求侦办”知道了解不一起而回绝受理致使被害人指控无门。
构成这类自诉案子应具有两个条件：一是被害人需有依据证明被告人有罪。这一条件阐明，一方面自诉案子是直接侵略被害人人身权、产业权的违法行为，因而申述的主体准则上是违法行为直接损害的目标，即被害人向法院直接申述；另一方面，被害人在行使自诉权时，应当实行举证责任，供给依据证明被告人有罪且依法应当追查刑事责任。二是从案子性质上讲，归于细微的刑事案子。所谓细微应指违法的性质不严峻，情节和成果也不严峻，社会影响也不大。也便是说应从性质、情节、成果及社会影响等诸方面归纳确认是否归于细微的刑事案子，而不能仅从成果来看是否细微。为了进一步清晰此类自诉案子的规模，防止三机关之间在立案受理上呈现不合，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制作业委员会等六家单位在一起拟定的《关于刑事诉讼法施行中若干问题的规则》中清晰规则由人民法院直接受理的“被害人有依据证明的细微刑事案子”是指：（1）故意伤害案（轻伤）；（2）重婚案；（3）遗弃案；（4）波折通讯自在案；（5）不合法侵入别人住所案；（6）出产、出售伪劣商品案子（严峻危害社会秩序和国家利益的在外）；（7）侵略知识产权案子（严峻危害社会秩序和国家利益的在外）；（8）归于刑法分则第四章、第五章规则的，对被告人能够判处三年有期徒刑以下惩罚的其他细微刑事案子。上述八种案子被确以为由法院直接受理的细微刑事案子，能够处理被害人向公安机关指控而公安机关以为案子不严峻、不需求侦办而不予立案，然后确保被害人指控权的行使。可是这类案子在赋予被害人申述权的一起，也加剧了被害人的责任，即须举证证明被告人有罪并应依法追查刑事责任。
因而，当此类案子发案时被害人尚不清晰谁是违法行为人或许没有充沛的依据证明是被告人施行的违法时，被害人有权向公安机关报案和指控，公安机关应作为公诉案子立案侦办。也便是说能否作为自诉案子是由被害人有无满意依据决议的。当被害人能够供给充沛的依据时就能够向法院申述而成为自诉案子，而没有满意的依据时，被害人有权向公安机关报案指控。即便被害人遭受违法损害后不自动地报案和指控，公安机关发现违法现实或违法嫌疑人并以为有必要时也应立案侦办，因为这类案子不同于通知才处理的案子。在被害人不指控不申述的状况下，司法机关发现违法现实或违法嫌疑人时应当进行立案侦办。只要这样才契合法令规则，也才干实在维护被害人的合法权益。
（三）刑诉法为了处理实践中长期存在的被害人状告无门的难题，充沛确保被害人的诉讼权力和合法权益，一起催促公安机关和检察院活跃追查违法，防止有案不立、有罪不究、以罚代刑等放纵违法现象的呈现，增设了新的自诉案子品种，作为公诉案子的弥补。构成这类自诉案子需求具有四个条件：一是被害人应当供给证明被告人违法的充沛依据；二是被告人的违法依法应追查刑事责任，即不归于刑诉法第15条规则的不予追查刑事责任的景象；三是被告人所侵略的是被害人的人身、产业权力；四是公安或检察机关应当立案侦办及申述，但现实上没有进行这项诉讼活动。
在这里有必要对“不予追查”稍作剖析，依据刑诉法有关条款的规则，“不予追查”是指公安机关和检察院对行为人不追查刑事责任，并停止刑事诉讼程序的诉讼活动。关于不予追查刑事责任的方法，在实践中知道并不一起，较为遍及的观念是指不立案和不申述。笔者以为还应包含吊销案子。构成这种自诉案子，能够说是由公诉案子转化成的自诉案子。也便是说这类违法案子本应属公安机关立案侦办的规模，并应由检察机关依法向法院提起公诉，可是在公安和检察机关不予追诉，被害人的合法权益得不到维护和完成的状况下的一种弥补性的申述方法。刑诉法赋予了被害人比较广泛的诉讼权力：既包含在公诉程序中恳求司法机关立案、侦办和申述的权力，也包含在自诉程序中直接向法院申述的权力。从刑诉法就被害人的追诉权的规则能够看出，在公诉程序中，从指控违法，要求司法机关立案侦办，到恳求提起公诉，直至向法院提起自诉，其追诉权具有可转化性，即被害人有依据证明被告人侵略其人身、产业权，公安和检察机关应当依法追查刑事责任而不予追查时才干提起自诉。因而，构成这种新类型的自诉案子，就实质而言，是由公诉案子转化而成的自诉案子。这种可转化性便是公诉权在特别状况下的一种转化，成为自诉权，然后更全面地加强对被害人诉讼权力、合法权益的法令维护。
二、自诉人的规模
自诉人是刑事诉讼的当事人，是刑事诉讼的主体。确认自诉人的诉讼主体位置，实践上便是处理谁能以自己的名义向法院提起自诉的资历问题。只要具有法定资历的人才干成为自诉人。除被害人有权提起刑事自诉，其别人能否提起自诉，又处于什么样的诉讼位置，以什么身份提起？对此刑诉法规则：关于自诉案子，被害人有权向法院直接申述；被害人逝世或许损失行为能力的，被害人的法定署理人、近亲属有权向人民法院申述，法院应当依法受理。怎么了解这一规则，是否这些人都是自诉人，有必要作具体剖析。
（一）刑事被害人。
自诉人首要表现为刑事被害人，这是由被害人在刑事诉讼中的法令位置决议的。被害人因为与案子现实及处理成果有直接利害联系，决议着他参与诉讼活动的意图是经过行使法令赋予他的各项诉讼权力，维护自身的合法权益。因而作为自诉主体的被害人，应当是违法行为的直接受害人，假如不是自己的权益遭到损害，或许被害成果不是由违法行为直接形成，都不能作为被害人，也不能成为提起自诉的主体。现实上也只要刑事被害人在其人身、产业等权力遭受违法行为损害时才会活跃地行使指控和申述权，成为具有实体含义与程序含义上的自诉人。
（二）被害人的近亲属。
依据刑诉法的规则，被害人的近亲属也有权申述，其法令位置等同于被害人，也是刑事自诉人。可是近亲属只能在特别状况下成为自诉人，其条件便是被害人逝世或损失行为能力，这种状况下就呈现了被害人的自诉人资历搬运的法令现实。被害人作为自诉人是法令赋予特定人的资历，这种资历在一般状况下不能够搬运给别人，但在法令供认的特定状况下，自诉人的资历就会搬运，这种搬运就接受方来说便是接受资历。因而在自诉案子中有时会呈现被害人的自诉人资历的搬运与接受问题，这就构成了刑事自诉人的特别状况。当然这种搬运是有条件的，其一，有自诉资历的主体在法令上已不复存在，也便是被害人的逝世或损失行为能力。其二，自诉人资历的搬运发作在与自诉人有特定利害联系的主体之间，没有这种联系不发作资历搬运。这个特定利害联系对自然人来说便是彼此间存在近亲属的法令联系。对此刑诉法规则，被害人逝世或损失行为能力时，其法定署理人、近亲属有权申述。也便是说有被害人逝世的现实，才会有被害人的近亲属以自己的名义作为自诉人申述。因为法令上不再供认已逝世的被害人还具有自诉人资历，他的主体资历按照法令的规则由其近亲属接受。法令答应已逝世的被害人的近亲属以自诉人的身份参与诉讼，既维护被害人的权力，也维护近亲属依法应取得的权益。
（三）法定署理人。
刑诉法规则被害人的法定署理人也有权申述。法定署理人虽有权提起自诉，但不是自诉人。他是为了维护被署理人的权益而替代被署理人进行诉讼活动，包含行使自诉权。或人有权申述，可是具有诉讼权力能力的人不必定具有诉讼行为能力，只要具有彻底诉讼行为能力的人才干够亲自参与诉讼。一个公民从一出世开端就具有权力能力，但只要在成年后才具有彻底的行为能力。精神病人是无行为能力的人。而无行为能力的人需求有法定署理人替代他进行诉讼活动。在刑事诉讼中一部分被害人或许是无行为能力的人，如未成年人或精神病人。他们不具有诉讼行为能力，可是依法具有诉讼权力能力，即有权作自诉人。但因为没有诉讼行为能力，不能或无法亲自参与诉讼，需求由法定署理人代为进行。因为法定署理人是依据法令确认的特定身份的人，一般与被害人有近亲属或监护联系，有权力也有责任维护无行为能力被害人的合法权益，所以刑诉法规则法定署理人在被害人损失行为能力的状况下，有权向法院申述。
因为知道上的差异，有人以为被害人是无行为能力的人，其法定署理人能够申述，而能够申述的人便是自诉人，是案子的当事人，因而就得出被害人的法定署理人也是自诉人的定论，这种观念混杂了当事人与法定署理人的概念。当事人是刑事诉讼的主体，有权以自己的名义进行诉讼，其诉讼活动的是为了维护自己的合法权益。而法定署理人不能以自己的名义进行诉讼，其诉讼意图是为了维护被署理的当事人的权力。因而有必要清晰自诉人与自诉人的法定署理人这两种不同的身份，不能答应法定署理人因有权申述就作为自诉人而替代原自诉人的位置。在实践中，有的法院将代被害人申述和参与诉讼的法定署理人作为自诉人表述于法令文书中，形成自诉人与法定署理人位置的紊乱是不对的。当然法定署理人是为维护自诉人的权力而申述和参与诉讼的，因而他在诉讼中所享有的诉讼权力便是法令赋予自诉人的各项诉讼权力。
三、自诉人处置权
自诉案子有着不同于公诉案子的特色，被害人在其合法权益遭到侵略时，是否向法院申述，是否要求追查被告人的刑事责任，一般由被害人自己决议。诉讼程序发动后，自诉人是否抛弃或改变控诉恳求，触及自诉人的诉讼处置权问题。对此刑诉法规则：人民法院对自诉案子，能够进行调停，自诉人在宣告断定前，能够同被告人宽和或撤回自诉。因为自诉人的诉讼处置权，直接影响着诉讼的进程和结局，因而有必要稍作剖析。
（一）自诉案子的调停。
调停只适用于前两类自诉案子，第三类案子是由公诉案子转化来的特别自诉案子。法令答应被害人提起自诉在必定含义上说是对公安和检察机关追诉权的监督和限制。因为被害人与公安和检察机关在对案子的处理上存在着显着的不合，因而对这类案子既不能调停，也不能适用简易程序进行审判。关于前两类自诉案子法院能够调停，调停应以合法自愿为准则。因为调停建立法院就此结案，不再对被告人作出是否有罪的断定，对自诉人来说便是抛弃了对被告人追查刑事责任的诉讼要求，归于自诉人的一种诉讼处置权。但自诉人在调停书送达前反悔的，法院应依法断定，而不能以自诉人赞同调停为由加以回绝。不然就构成了对自诉人控诉权的侵略。
（二）自诉案子的宽和与撤诉。
自诉人与被告人在法院宣告断定前能够自行宽和，它是两边相互退让或许一方退让，所达到的一种体谅。因为这种体谅，使自诉人抛弃追查被告人刑事责任的要求，被告人自愿承当确保被害人合法权益的责任。宽和也是自诉人抛弃诉讼处置权的一种方法，但需由自诉人在法院宣告断定条件出，并经法院检查作出是否答应的裁决。因为宽和引起自诉人撤诉、诉讼完结的法令成果，因而须在法院的监督下行使这种诉讼处置权。法院经检查，如发现自诉人是在被告人一方的要挟、诈骗等状况下被逼而与被告人宽和的，则法院有权不予答应，而应持续审判，这样才干确保自诉人的诉讼权力和合法权益。自诉人的撤诉是将已向法院提起的控诉撤销，不再追查被告人刑事责任的一种法令行为，是自诉人抛弃诉讼恳求的权力，它是自诉人处置自己实体权力和诉讼权力的单独法令行为。有的自诉人处于自身利益的，虽未与被告人宽和，也自动撤回自诉，对此撤诉也要经法院检查后以裁决的方法作出。那么自诉人撤诉后能否再就同一现实申述呢？对此有不同知道。一种观念以为，撤诉就意味着对案子实体权力的处置，因而自诉人就损失了诉讼权力主体位置，不能再恳求行使审判权来维护实体权力；另一种观念以为，自诉人撤诉仅仅处置自己的诉权，抛弃诉讼恳求，并不发生改变或消除实体权力主体的位置，因而仍享有申述权。笔者以为在一般状况下，撤诉阐明自诉人抛弃并处置了诉讼权力，也处置了实体权力，所以除特别理由外，依据一事不再理准则不得从头申述。但在自诉人是以被告人许诺实行某种责任为条件而撤诉的，若到时被告人没有实行责任，自诉人再向法院申述时，法院不能以自诉人已撤诉为由回绝受理。
有时自诉人尽管没有清晰向法院提出撤诉的恳求，可是在法院决议开庭审判时却回绝出庭，这是否归于自诉人对诉讼的抛弃与处置？对此刑诉法规则：自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的或许未经法庭答应半途退庭的，按撤诉处理。也便是说，这种状况看作是自诉人撤诉，视为自诉人抛弃了诉权。法院一般不再持续审理。可是在被告人要求持续审理时，法院应对案子持续审理。被告人所以要恳求持续审理，很显着的是要求得到法院在对不正确的控诉所宣告的无罪断定中来康复自身的声誉，而不是以吊销案子为满意。这种状况下自诉人不出庭或半途退庭时，法院应缺席审理和作出断定。
（三）多个损害主体与被害主体的诉讼处置权。
在实践中，被害人的人身、产业权力或许一起遭到两个以上的一起损害人的不法损害，被害人可否只对其间一部分人申述，而对另一部分人不予申述？在公诉案子中，法令要求司法机关追查一起行为人的刑事责任，法院全面衡量一起违法人在违法中所在的位置和效果，正确断定各被告人应承当的刑事责任。因而检察机关在检查申述时应查明有无遗失需一起追查刑事责任的人，以确保对他们同时提起公诉。而在被害人申述的自诉案子中可否答应只对其间一部分人申述呢？对此刑诉法没有清晰的规则。最高人民法院关于履行刑诉法若干问题的解说中规则：自诉人明知有其他一起损害人，但只对部分损害人提起自诉的，人民法院应当受理，并视为自诉人对其他损害人抛弃通知权力。断定宣告后自诉人又对其他一起损害人就同一现实提起自诉的，人民法院不再受理。从最高法院的规则可看出，自诉人的追诉权具有可分性的特色。这一特色表现为损害行为或许是几个损害人一起施行，而被害人只对其间部分损害人申述，对此受诉法院为维护被害人的合法权益，应对被害人负有奉告的责任。在法院清晰奉告的状况下，被害人仍坚持原诉，法院应该答应。一审宣判后，被害人就同一现实对前诉未触及的损害人又提起自诉的，法院应不予受理。
刑诉法第170条规则了法院直接受理的自诉案子包含：
（一）通知才处理的案子。
依据刑诉法和刑法的规则，此类案子是指被害人或其法定署理人向法院申述，法院才予受理的案子。此类案子包含凌辱、诽谤案；暴力干与婚姻自在案；优待案及侵吞案。法令将这类案子对行为人的追诉权赋予被害人行使，是否向法院申述彻底取决于被害人的毅力，国家不自动干涉。是考虑到这类案子的社会危害性较小。97刑法将侵吞案列入通知才处理案子，也是考虑到被害人对触及自己的产业有实践处置权，对别人侵吞的产业是否申述追查有权自行决议。
（二）被害人有依据证明的细微刑事案子。
这是对79刑诉法关于法院直接受理的“不需求进行侦办的细微的刑事案子”规则的修正，既契合自诉案子的要求，又有利于防止公检法三机关在立案规模上的相互推诿，能够防止发作因对“不需求侦办”知道了解不一起而回绝受理致使被害人指控无门。
构成这类自诉案子应具有两个条件：一是被害人需有依据证明被告人有罪。这一条件阐明，一方面自诉案子是直接侵略被害人人身权、产业权的违法行为，因而申述的主体准则上是违法行为直接损害的目标，即被害人向法院直接申述；另一方面，被害人在行使自诉权时，应当实行举证责任，供给依据证明被告人有罪且依法应当追查刑事责任。二是从案子性质上讲，归于细微的刑事案子。所谓细微应指违法的性质不严峻，情节和成果也不严峻，社会影响也不大。也便是说应从性质、情节、成果及社会影响等诸方面归纳确认是否归于细微的刑事案子，而不能仅从成果来看是否细微。为了进一步清晰此类自诉案子的规模，防止三机关之间在立案受理上呈现不合，最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部、全国人大常委会法制作业委员会等六家单位在一起拟定的《关于刑事诉讼法施行中若干问题的规则》中清晰规则由人民法院直接受理的“被害人有依据证明的细微刑事案子”是指：（1）故意伤害案（轻伤）；（2）重婚案；（3）遗弃案；（4）波折通讯自在案；（5）不合法侵入别人住所案；（6）出产、出售伪劣商品案子（严峻危害社会秩序和国家利益的在外）；（7）侵略知识产权案子（严峻危害社会秩序和国家利益的在外）；（8）归于刑法分则第四章、第五章规则的，对被告人能够判处三年有期徒刑以下惩罚的其他细微刑事案子。上述八种案子被确以为由法院直接受理的细微刑事案子，能够处理被害人向公安机关指控而公安机关以为案子不严峻、不需求侦办而不予立案，然后确保被害人指控权的行使。可是这类案子在赋予被害人申述权的一起，也加剧了被害人的责任，即须举证证明被告人有罪并应依法追查刑事责任。
因而，当此类案子发案时被害人尚不清晰谁是违法行为人或许没有充沛的依据证明是被告人施行的违法时，被害人有权向公安机关报案和指控，公安机关应作为公诉案子立案侦办。也便是说能否作为自诉案子是由被害人有无满意依据决议的。当被害人能够供给充沛的依据时就能够向法院申述而成为自诉案子，而没有满意的依据时，被害人有权向公安机关报案指控。即便被害人遭受违法损害后不自动地报案和指控，公安机关发现违法现实或违法嫌疑人并以为有必要时也应立案侦办，因为这类案子不同于通知才处理的案子。在被害人不指控不申述的状况下，司法机关发现违法现实或违法嫌疑人时应当进行立案侦办。只要这样才契合法令规则，也才干实在维护被害人的合法权益。
（三）刑诉法为了处理实践中长期存在的被害人状告无门的难题，充沛确保被害人的诉讼权力和合法权益，一起催促公安机关和检察院活跃追查违法，防止有案不立、有罪不究、以罚代刑等放纵违法现象的呈现，增设了新的自诉案子品种，作为公诉案子的弥补。构成这类自诉案子需求具有四个条件：一是被害人应当供给证明被告人违法的充沛依据；二是被告人的违法依法应追查刑事责任，即不归于刑诉法第15条规则的不予追查刑事责任的景象；三是被告人所侵略的是被害人的人身、产业权力；四是公安或检察机关应当立案侦办及申述，但现实上没有进行这项诉讼活动。
在这里有必要对“不予追查”稍作剖析，依据刑诉法有关条款的规则，“不予追查”是指公安机关和检察院对行为人不追查刑事责任，并停止刑事诉讼程序的诉讼活动。关于不予追查刑事责任的方法，在实践中知道并不一起，较为遍及的观念是指不立案和不申述。笔者以为还应包含吊销案子。构成这种自诉案子，能够说是由公诉案子转化成的自诉案子。也便是说这类违法案子本应属公安机关立案侦办的规模，并应由检察机关依法向法院提起公诉，可是在公安和检察机关不予追诉，被害人的合法权益得不到维护和完成的状况下的一种弥补性的申述方法。刑诉法赋予了被害人比较广泛的诉讼权力：既包含在公诉程序中恳求司法机关立案、侦办和申述的权力，也包含在自诉程序中直接向法院申述的权力。从刑诉法就被害人的追诉权的规则能够看出，在公诉程序中，从指控违法，要求司法机关立案侦办，到恳求提起公诉，直至向法院提起自诉，其追诉权具有可转化性，即被害人有依据证明被告人侵略其人身、产业权，公安和检察机关应当依法追查刑事责任而不予追查时才干提起自诉。因而，构成这种新类型的自诉案子，就实质而言，是由公诉案子转化而成的自诉案子。这种可转化性便是公诉权在特别状况下的一种转化，成为自诉权，然后更全面地加强对被害人诉讼权力、合法权益的法令维护。
二、自诉人的规模
自诉人是刑事诉讼的当事人，是刑事诉讼的主体。确认自诉人的诉讼主体位置，实践上便是处理谁能以自己的名义向法院提起自诉的资历问题。只要具有法定资历的人才干成为自诉人。除被害人有权提起刑事自诉，其别人能否提起自诉，又处于什么样的诉讼位置，以什么身份提起？对此刑诉法规则：关于自诉案子，被害人有权向法院直接申述；被害人逝世或许损失行为能力的，被害人的法定署理人、近亲属有权向人民法院申述，法院应当依法受理。怎么了解这一规则，是否这些人都是自诉人，有必要作具体剖析。
（一）刑事被害人。
自诉人首要表现为刑事被害人，这是由被害人在刑事诉讼中的法令位置决议的。被害人因为与案子现实及处理成果有直接利害联系，决议着他参与诉讼活动的意图是经过行使法令赋予他的各项诉讼权力，维护自身的合法权益。因而作为自诉主体的被害人，应当是违法行为的直接受害人，假如不是自己的权益遭到损害，或许被害成果不是由违法行为直接形成，都不能作为被害人，也不能成为提起自诉的主体。现实上也只要刑事被害人在其人身、产业等权力遭受违法行为损害时才会活跃地行使指控和申述权，成为具有实体含义与程序含义上的自诉人。
（二）被害人的近亲属。
依据刑诉法的规则，被害人的近亲属也有权申述，其法令位置等同于被害人，也是刑事自诉人。可是近亲属只能在特别状况下成为自诉人，其条件便是被害人逝世或损失行为能力，这种状况下就呈现了被害人的自诉人资历搬运的法令现实。被害人作为自诉人是法令赋予特定人的资历，这种资历在一般状况下不能够搬运给别人，但在法令供认的特定状况下，自诉人的资历就会搬运，这种搬运就接受方来说便是接受资历。因而在自诉案子中有时会呈现被害人的自诉人资历的搬运与接受问题，这就构成了刑事自诉人的特别状况。当然这种搬运是有条件的，其一，有自诉资历的主体在法令上已不复存在，也便是被害人的逝世或损失行为能力。其二，自诉人资历的搬运发作在与自诉人有特定利害联系的主体之间，没有这种联系不发作资历搬运。这个特定利害联系对自然人来说便是彼此间存在近亲属的法令联系。对此刑诉法规则，被害人逝世或损失行为能力时，其法定署理人、近亲属有权申述。也便是说有被害人逝世的现实，才会有被害人的近亲属以自己的名义作为自诉人申述。因为法令上不再供认已逝世的被害人还具有自诉人资历，他的主体资历按照法令的规则由其近亲属接受。法令答应已逝世的被害人的近亲属以自诉人的身份参与诉讼，既维护被害人的权力，也维护近亲属依法应取得的权益。
（三）法定署理人。
刑诉法规则被害人的法定署理人也有权申述。法定署理人虽有权提起自诉，但不是自诉人。他是为了维护被署理人的权益而替代被署理人进行诉讼活动，包含行使自诉权。或人有权申述，可是具有诉讼权力能力的人不必定具有诉讼行为能力，只要具有彻底诉讼行为能力的人才干够亲自参与诉讼。一个公民从一出世开端就具有权力能力，但只要在成年后才具有彻底的行为能力。精神病人是无行为能力的人。而无行为能力的人需求有法定署理人替代他进行诉讼活动。在刑事诉讼中一部分被害人或许是无行为能力的人，如未成年人或精神病人。他们不具有诉讼行为能力，可是依法具有诉讼权力能力，即有权作自诉人。但因为没有诉讼行为能力，不能或无法亲自参与诉讼，需求由法定署理人代为进行。因为法定署理人是依据法令确认的特定身份的人，一般与被害人有近亲属或监护联系，有权力也有责任维护无行为能力被害人的合法权益，所以刑诉法规则法定署理人在被害人损失行为能力的状况下，有权向法院申述。
因为知道上的差异，有人以为被害人是无行为能力的人，其法定署理人能够申述，而能够申述的人便是自诉人，是案子的当事人，因而就得出被害人的法定署理人也是自诉人的定论，这种观念混杂了当事人与法定署理人的概念。当事人是刑事诉讼的主体，有权以自己的名义进行诉讼，其诉讼活动的是为了维护自己的合法权益。而法定署理人不能以自己的名义进行诉讼，其诉讼意图是为了维护被署理的当事人的权力。因而有必要清晰自诉人与自诉人的法定署理人这两种不同的身份，不能答应法定署理人因有权申述就作为自诉人而替代原自诉人的位置。在实践中，有的法院将代被害人申述和参与诉讼的法定署理人作为自诉人表述于法令文书中，形成自诉人与法定署理人位置的紊乱是不对的。当然法定署理人是为维护自诉人的权力而申述和参与诉讼的，因而他在诉讼中所享有的诉讼权力便是法令赋予自诉人的各项诉讼权力。
三、自诉人处置权
自诉案子有着不同于公诉案子的特色，被害人在其合法权益遭到侵略时，是否向法院申述，是否要求追查被告人的刑事责任，一般由被害人自己决议。诉讼程序发动后，自诉人是否抛弃或改变控诉恳求，触及自诉人的诉讼处置权问题。对此刑诉法规则：人民法院对自诉案子，能够进行调停，自诉人在宣告断定前，能够同被告人宽和或撤回自诉。因为自诉人的诉讼处置权，直接影响着诉讼的进程和结局，因而有必要稍作剖析。
（一）自诉案子的调停。
调停只适用于前两类自诉案子，第三类案子是由公诉案子转化来的特别自诉案子。法令答应被害人提起自诉在必定含义上说是对公安和检察机关追诉权的监督和限制。因为被害人与公安和检察机关在对案子的处理上存在着显着的不合，因而对这类案子既不能调停，也不能适用简易程序进行审判。关于前两类自诉案子法院能够调停，调停应以合法自愿为准则。因为调停建立法院就此结案，不再对被告人作出是否有罪的断定，对自诉人来说便是抛弃了对被告人追查刑事责任的诉讼要求，归于自诉人的一种诉讼处置权。但自诉人在调停书送达前反悔的，法院应依法断定，而不能以自诉人赞同调停为由加以回绝。不然就构成了对自诉人控诉权的侵略。
（二）自诉案子的宽和与撤诉。
自诉人与被告人在法院宣告断定前能够自行宽和，它是两边相互退让或许一方退让，所达到的一种体谅。因为这种体谅，使自诉人抛弃追查被告人刑事责任的要求，被告人自愿承当确保被害人合法权益的责任。宽和也是自诉人抛弃诉讼处置权的一种方法，但需由自诉人在法院宣告断定条件出，并经法院检查作出是否答应的裁决。因为宽和引起自诉人撤诉、诉讼完结的法令成果，因而须在法院的监督下行使这种诉讼处置权。法院经检查，如发现自诉人是在被告人一方的要挟、诈骗等状况下被逼而与被告人宽和的，则法院有权不予答应，而应持续审判，这样才干确保自诉人的诉讼权力和合法权益。自诉人的撤诉是将已向法院提起的控诉撤销，不再追查被告人刑事责任的一种法令行为，是自诉人抛弃诉讼恳求的权力，它是自诉人处置自己实体权力和诉讼权力的单独法令行为。有的自诉人处于自身利益的，虽未与被告人宽和，也自动撤回自诉，对此撤诉也要经法院检查后以裁决的方法作出。那么自诉人撤诉后能否再就同一现实申述呢？对此有不同知道。一种观念以为，撤诉就意味着对案子实体权力的处置，因而自诉人就损失了诉讼权力主体位置，不能再恳求行使审判权来维护实体权力；另一种观念以为，自诉人撤诉仅仅处置自己的诉权，抛弃诉讼恳求，并不发生改变或消除实体权力主体的位置，因而仍享有申述权。笔者以为在一般状况下，撤诉阐明自诉人抛弃并处置了诉讼权力，也处置了实体权力，所以除特别理由外，依据一事不再理准则不得从头申述。但在自诉人是以被告人许诺实行某种责任为条件而撤诉的，若到时被告人没有实行责任，自诉人再向法院申述时，法院不能以自诉人已撤诉为由回绝受理。
有时自诉人尽管没有清晰向法院提出撤诉的恳求，可是在法院决议开庭审判时却回绝出庭，这是否归于自诉人对诉讼的抛弃与处置？对此刑诉法规则：自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的或许未经法庭答应半途退庭的，按撤诉处理。也便是说，这种状况看作是自诉人撤诉，视为自诉人抛弃了诉权。法院一般不再持续审理。可是在被告人要求持续审理时，法院应对案子持续审理。被告人所以要恳求持续审理，很显着的是要求得到法院在对不正确的控诉所宣告的无罪断定中来康复自身的声誉，而不是以吊销案子为满意。这种状况下自诉人不出庭或半途退庭时，法院应缺席审理和作出断定。
（三）多个损害主体与被害主体的诉讼处置权。
在实践中，被害人的人身、产业权力或许一起遭到两个以上的一起损害人的不法损害，被害人可否只对其间一部分人申述，而对另一部分人不予申述？在公诉案子中，法令要求司法机关追查一起行为人的刑事责任，法院全面衡量一起违法人在违法中所在的位置和效果，正确断定各被告人应承当的刑事责任。因而检察机关在检查申述时应查明有无遗失需一起追查刑事责任的人，以确保对他们同时提起公诉。而在被害人申述的自诉案子中可否答应只对其间一部分人申述呢？对此刑诉法没有清晰的规则。最高人民法院关于履行刑诉法若干问题的解说中规则：自诉人明知有其他一起损害人，但只对部分损害人提起自诉的，人民法院应当受理，并视为自诉人对其他损害人抛弃通知权力。断定宣告后自诉人又对其他一起损害人就同一现实提起自诉的，人民法院不再受理。从最高法院的规则可看出，自诉人的追诉权具有可分性的特色。这一特色表现为损害行为或许是几个损害人一起施行，而被害人只对其间部分损害人申述，对此受诉法院为维护被害人的合法权益，应对被害人负有奉告的责任。在法院清晰奉告的状况下，被害人仍坚持原诉，法院应该答应。一审宣判后，被害人就同一现实对前诉未触及的损害人又提起自诉的，法院应不予受理。