票据质押权利如何实现

作为一种担保行为，质押背书行为应恪守《担保法》权力质押的相关规则，而作为一种收据行为，质押背书行为也应契合《收据法》收据行为的相关规则。作为一种权力担保行为，质权人行使质权时能够行使、处置该权力，以所得价款优先满意自己的债款，如有剩下应返还给出质人，质权人也可在收据所担保债款未到届满期而收据已到期时，行使处置该权力，以票款提存或与出质人商定提早偿还债款。作为一种收据行为，收据质押行为的行为人得依收据法的规则在收据上为要式行为，方可使该行为有法令约束力。故收据质押行为与其他背书行为的办法要件相同：有背书人签章和被背书人称号，一起为了清晰两边的质押联系，在背书中还应有“质押”文句。质押联系是质押背书收据行为的原因联系，将此原因联系记载于收据上，并不影响收据背书行为的效能，一方面，被背书人合法持有收据，获得收据权力，质权完成时可行使和处置收据权力，完成其债款。另一方面，质权人得到的收据和收据权力与经过其他转让背书行为得到收据权力有必定的差异，究竟来自收据质押行为而非收据背书转让行为。前者的背书人作收据质押行为时，是为了清晰两边的质押权力、责任联系，当主债款完成时，出质人有权回收设质的收据，故为此行为时出质人(背书人)绝无担保被背书人背工全部收据权力之意思标明，而只愿担保当质权人因完成质权而行使和处置权力时，其权力能够完成并得到保证。故收据质押背书行为从收据行为的成果上来看更类似于有“制止转让”记载的收据背书转让行为，这一点，在我国的《收据法解说》第51条的规则中得到了验证和支撑。
关于质权人质权完成时得行使收据上的全部权力已得到一致，但对收据权力的处置权，包含背书、转质等行为，则存在较大的争议。如上文所述，有三种观念：否定说、必定说和折衷说。以收据行为理论剖析，有禁转记载转让背书的被背书人有权再背书转让该收据，仅仅该收据被背书人的全部背工获得的收据权力得不到做禁转记载背书人的权力的担保，即禁转记载背书人能够该记载对立被背书人全部背工债款人。质押背书行为是附行使条件的收据背书转让行为，当行使条件成果时该设质背书的被背书人可享有并行使该收据权力，其再次转让行为应视为其行使收据权力的一种办法，也是质权完成的一种详细办法罢了，不应该看成是另一种权力。仅仅收据作为一种无因证券，收据的行为人(受让人)无法也没有必要对债款人和自己的前手之间存在什么样的抗辩进行调查，只需单纯信任收据上记载的权力内容受让收据就会得到保护，即收据行为的文义性约束了以收据文字记载以外的其他现实或依据来根究当事人意思的解说办法，故质权人行使收据权力时也无需证明该质权已具有行使条件，应推定质权人有权行使质权，这样更有利于保护收据持票人的权力并强化了收据的流转功能。“推定”即为无相反依据时的必定判别，当然，如质权行使条件并不具有，质权人行使该权力即为无权处置，此刻当给出质人建议权力的权力，由他供给依据证明质权人无权行使处置收据的行为，其行为无效。但出质人和质权人之间的抗辩应随收据质押或转让背书行为而被堵截，因获得人无法对自己的前手之间存在什么样的抗辩进行调查，出质人不能以收据自己未表现出来的抗辩对立获得人，质权人的全部背工能够获得收据权力。尽管他们能够享有收据权力，但收据上有质押背书人的“质押”文句记载，标明该背书人对背工的被背书人不承当收据的担保责任，获得收据权力的该等背工只能向除设质背书人以外的全部收据债款人建议收据权力，当然明知存在抗辩事由而获得收据的人应该被扫除在外，即有依据证明质权人行使质权的条件不成熟时，其再次背书转让或设质行为无效。但该行为无效，并不意味着背工肯定损失收据权力，就好像假造背书人的签章进行的背书转让行为无效，并不影响收据上其他实在签章的收据行为的法令效能所蕴涵的法理相同。
我国《收据法解说》第47条规则：“因收据质权人以质押收据再行背书质押或背书转让引起胶葛而提起诉讼的，人民法院应当确定背书行为无效。”此规则是否肯定否定了质押收据的转质押或背书转让?从字面上了解，收据法的该规则并未彻底制止质押收据的再行转让或转质押，仅仅从一种实践的视点规则何种转质、转让行为无效，一起暗示除此之外的转质、转让行为有用的意义，即没有因胶葛而提起诉讼的转质、转让行为有用。