因欺诈胁迫而订立的合同有没有法律效力

因诈骗、钳制而缔结的合同
如前所述，因诈骗、钳制缔结的合同应分为两类，一类是一方以诈骗、钳制的手法缔结的合同危害国家利益，应作为无效合同，另一类是一方以诈骗、钳制的手法缔结的合同并没有危害国家利益，仅仅危害了团体或第三人的利益，对这类合同应按可吊销合同处理。将其按可吊销合同处理，原因在于：
(1)能够充沛尊重被诈骗方的志愿，充沛体现了民法的自愿准则。固然，诈骗是一种违法行为，但因诈骗而缔结的合同，主要是意思表明不实在的合同，而意思表明不实在，局外人往往难以断定，假如被诈骗人不提出遭到诈骗，法院和裁定机关往往难以自动干涉。
(2)虽然某些诈骗行为或许造成了对被诈骗人的丢失，但丢失或许是细微的，受害人或许依然以为合同对其是有利的，并乐意承受合同的拘谨。例如，受害人期望得到合同规则的标的物，则只能依据有用的合同恳求诈骗行为人依照合同规则的质量交给标的物，然后使其订约意图得以完成。假如合同被宣告无效，受害人便不能提出这种要求。
(3)特别应当看到，在许多情况下，责令诈骗行为人承当违约职责，较之于责令诈骗行为人承当合同被宣告无效后的职责，对受害人更为有利。例如违约职责方法包含违约金、补偿丢失、定金职责等，补偿丢失也能够包含约好的补偿丢失，以及对等待利益的补偿。
而在合同被宣告无效的情况下，受害人不能要求诈骗行为人承当依据有用合同存在的违约金职责、约好补偿丢失职责、对等待利益的补偿职责、定金的双倍返还职责等等。假如将因诈骗而缔结的合同均作为无效合同对待，则法院和裁定机关可不考虑当事人是否恳求合同无效，而应自动宣告合同无效，然后使受害人丧失了挑选对其有利的弥补方法的权力，这关于受害人是极为晦气的。正是由于这些原因，我国《合同法》修改了《民法通则》第58条的规则。依据《合同法》第54条，一方以诈骗、钳制的手法或许乘人之危，使对方在违反实在意思的情况下缔结的合同，受诈骗方有权恳求人民法院或裁定组织改变或许吊销。这就是说，对此类合同，受害人如以为合同持续有用对其有利，可要求改变合同，如以为违约职责的适用对其更为有利，可要求在承认合同有用的情况下，责令诈骗行为人承当违约职责;假如以为合同持续有用对其晦气，可恳求法院和裁定机关吊销该合同，在合同被吊销今后，将发作合同被宣告无效后的相同的结果。总归，合同法将此类合同作为可吊销合同给予了受害人更多的挑选时机，这关于维护受害人是极为有利的。