摄影作品被照片景点所有人使用后作者提出天价索赔案代理意见

摄影著作被相片景点所有人运用后作者提出天价索赔案署理定见
2006年10月15日
    今日在此公开审理原通知与被告著作权胶葛案件，即有本诉侵权又有反诉确权。原告建议两项恳求：要求被告中止侵权；补偿损失十七万元；被告反诉要求依法承认涉案三张相片的著作权系由法人承当职责并由法人供给物质条件而构成的职务著作，摄影著作的权属应当归被告法人享有，法人有权在自有事务范围内无偿运用。原通知求无理应予依法驳回。
    一、原告承受被告的派遣前往乌兰坝鹿场摄影 “天然饲养基地景点中的群鹿肖像”，依据《著作权法》第九条（二）项、第十一条二款、第十六条规则涉案三张相片由被告享有著作权。
    从原告的诉状及被告的辩论能够确认，2002年6月19日原告拟到被告部属公司“乌兰坝马鹿饲养场”拍相片，在寻求公司定见时公司向原告提出要求，让原告从不同的视点多拍几张“鹿群肖像”照，由公司选择作用好的用于产品宣扬，公司供给胶卷等物质条件。原告做出对应许诺后，公司向原告购买了摄影用胶卷、组织专车送原告到公司的鹿场摄影，还担任了摄影期间的食宿，原告完结摄影后按约送到公司，公司选择了三张运用于产品宣扬。四年多时间里原告从未提出异议。由此可见，本案有三个要害客观现实：发生时间为


2002年6月19日；构成进程是：公司向原告供给了胶卷、摄影期间的食宿等物质条件；相片体现的中心内容是：公司享有完好物权的马鹿资源和天然饲养基地；法令上剖析，原、被告之间构成了现实上的“定作与承包”合同联系，原告承受公司的派遣完结为公司摄影代表公司毅力的物资资源（天然饲养基地的鹿群肖像）相片，并向公司提交作业效果。三张相片全体体现形象反映的是公司的物资资源。对相片闪现内容的实在与否以及职责问题只能由法人才干承当，试想相片虽然是原告拍成，但相片体现的核心内容却是公司的物资资源，任何具有理性观念的一般民众目视相片首要感悟到相片中心内容而不是作者，因而该组相片显现的景象资源性物资代表了法人的毅力和职责，加之原告摄影主要是运用公司的物质条件，假如公司不向原告供给相片中的物资资源，原告底子不可能完结相片，依据以上现实和法令，涉案相片的权属依法应归公司享有。
    二、原告不能供给诉称被告片面差错及侵权现实的依据。
    庭审中原告为支撑自己的建议，只供给了三张相片被运用于产品外包装的图件，原告称未经其答应超范围运用，但不能供给诉前曾正告被告运用或持有异议的切当依据，也不能供给补偿额核算方法的依据。参照北京市高级人民法院京高发（2005）12号《关于确认著作权侵权损害补偿职责的辅导定见》第二条规则，确认被告是否具有差错须以权利人是否曾提出切当依据的正告后被告没有合理理由仍未中止为条件，本案中原告不能供给诉前正告的切当依据，不能证明被告运用具有差错。
    三、反诉原告对体现公司享有权属的马鹿资源的相片依法有权无偿运用。
    依据《最高人民法院关于审理著作权民事胶葛案件适用法令若干问题的解说》第十二条规则，两边对运用范围没有清晰约好的，委托人能够在特定的意图范围内免费运用该著作，本案中原告承受被告的派遣摄影马鹿资源相片，对运用范围没有约好或两边各持己见，原告不能供给切当依据的，法令直接规则委托人有权无偿运用，据此，原通知求补偿缺少法令依据。
    司法实践中此类由作者受托摄影了公司享有产权的景点景象或物资资源而构成的著作，产权单位运用于商业宣扬后作者恳求补偿的胶葛很少见，在处理时首要应当考虑产权单位对相片反映景点景地或物资资源权利人的定见，这就如“公园”或是“展览馆”等单位办理的旅行“景点”、收藏“物品”相同，假如这些单位派人对景点或收藏品进行摄影，办理单位或产权单位有权无偿运用，这是法令题中应有之意。